brief basis

Burger Partij Amersfoort ( BPA )

College van B&W der Gemeente Amersfoort

T.a.v. de burgemeester, mevrouw A. van Vliet-Kuiper, Amersfoort, 25 januari 2005.

Geachte mevrouw van Vliet-Kuiper,

Op grond van artikel 37 van het reglement van orde van de gemeenteraad van Amersfoort, wil de BPA graag de volgende vragen aan het college van B&W stellen.

Inleiding:

Op 19 januari 2005 heeft de Raad van State uitspraak gedaan in de zaak van diverse omwonenden van de Valkestraat tegen de gemeente Amersfoort en de SCW inzake de bouw van 8 appartementen op het perceel Valkestraat 36. Dit Hoger Beroep bij de Raad van State is gegrond verklaard, het gemeentelijk besluit is dus vernietigd en het College van Amersfoort is veroordeeld tot het betalen van al de gemaakte proceskosten in dit Hoger Beroep.

De Raad van State heeft bepaald dat het College ten onrechte ontheffing heeft verleend van artikel 2.5.30 , zesde lid, onder b, van de bouwverordening, en dat er thans dus illegaal wordt gebouwd !

Met andere woorden: de stelling van het college dat de parkeerdruk niet toeneemt met jongeren- huisvesting / nieuwbouw in de Binnenstad is onjuist. Dit kan dan ook niet als een bijzondere omstandigheid worden aangemerkt, aangezien voor alle nieuwbouw binnen de Binnenstad van Amersfoort ten alle tijden ( ondergrondse ) parkeerruimte op eigen terrein dient te worden gerealiseerd. Ook bij jongerenhuisvesting, immers deze jongeren zijn in de leeftijd van 18 tot 28 jaar en mogen / kunnen dus autorijden.

Bovenstaande brengt ons tot de volgende vragen:

1. Is het college op de hoogte van het feit dat de Raad van State de bouwvergunning van Valkestraat 36 volledig heeft vernietigd ?

2. Terwijl er nog tegen de bouwvergunning procedures liepen bij de Raad van State, is de SCW toch gaan bouwen, en is de ruwbouw inmiddels gevorderd tot aan het dak. Gaat het college deze illegale bouw nu eindelijk stil leggen middels een bouwstop, of blijft u het illegale bouwen nog steeds “ door de vingers “ zien ?

3. Zo ja, wanneer komt dan die bouwstop?

4. Zo nee, waarom komt er geen bouwstop ?

5. Is het college er nu door de uitspraak van de Raad van State van overtuigd dat bij toekomstige bouwplannen in de Binnenstad van Amersfoort er altijd parkeermogelijkheden op eigen terrein dienen te worden gerealiseerd ?

6. Zo nee, waarom niet ?

7. Zo ja, hoe denkt het college de verplichte parkeermogelijkheden op eigen terrein te gaan oplossen bij bijvoorbeeld het toekomstige bouwplan Valkestraat / Stovestraat ? ( de huidige stadstuin het Valkhof tussen Stovestraat en Valkestraat )

De BPA heeft als slogan, niet Links, niet Rechts, maar Eerlijk.

In dat kader vinden wij het onjuist dat u, als college, de SCW heeft toegestaan te gaan bouwen terwijl er nog volop tegen deze bouwvergunning beroepsprocedures liepen bij de Raad van State.

Dit is naar onze mening ontoelaatbaar voor een gemeentelijke overheid.

8. Wat is hierop de reactie van het college ?

In afwachting van uw spoedige antwoorden,

namens de BPA, Hans van Wegen, fractievoorzitter.

__________________________________________________________________________________

1. Het college heeft kennisgenomen van de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak. Daaruit blijkt dat de bouwvergunning in stand is gebleven. Wel bepaalt de Afdeling bestuursrechtspraak dat ons college beter moet motiveren waarom er ontheffing van de parkeernorm wordt verleend. Daarom zullen wij daarover een nieuw besluit nemen.

2. Bij besluit van 31 januari 2003 hebben wij een bouwvergunning verleend aan woningcorporatie SCW. Deze vergunning is niet vernietigd door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Zodra de bouwvergunning wordt verleend mag de bouw gestart worden. Er is dus geen sprake van illegale bouw, zoals u ten onrechte stelt.

3. Gelet op de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State wordt gezocht naar mogelijkheden om op andere wijze te voorzien in de parkeerbehoefte. Een mogelijkheid is het aan de huurders beschikbaar stellen van parkeerruimte in de nabijheid van de op te richten woonbebouwing. Op 1 februari 2005 is van Latei Projektontwikkeling een verklaring ontvangen dat inmiddels een optie op 9 parkeerplaatsen is verleend in de parkeergarage Beestenmarkt ten behoeve van de 8 nieuwbouwwoningen aan de Valkestraat 34a –38c. Gelet op de actuele ontwikkelingen en de inhoud van de uitspraak van de Afdeling, waarbij de gemeente op alle overige punten juridisch in het gelijk is gesteld, is er voor ons onvoldoende zwaarwegende reden om alsnog te besluiten tot het opleggen van een bouwstop.

6. In de bouwverordening wordt de mogelijkheid aan Burgemeester en Wethouders geboden om een vrijstelling te verlenen. Deze vrijstelling kan onder andere worden verleend indien op een alternatieve locatie wordt voorzien in een parkeergelegenheid. Om bepaalde ontwikkelingen (bijvoorbeeld: wonen boven winkels) toch te kunnen laten plaatsvinden is het van groot belang dat deze vrijstellingsclausule gehandhaafd blijft.

7. In beginsel dient op eigen terrein in de parkeerbehoefte te worden voorzien. Vrijstelling kan worden verleend indien op andere wijze in de parkeerbehoefte wordt voorzien. Dit is onder meer mogelijk door elders parkeervoorzieningen te waarborgen.

8. Wij verwijzen hierbij naar de antwoorden op de vragen 2 tot en met 4. Vergunning-houder is gerechtigd gebruik te maken van de vergunning, zolang er geen sprake is van een door de rechter uitgesproken schorsing. Voor het opleggen van een bouwstop dienen, zoals wij hebben aangegeven, zwaarwegende redenen te bestaan. Gelet op de bestaande situatie achtten wij deze niet aanwezig.